Чисто утилитарное не может быть искусством. Вот, обычная деревянная ложка – ширпотреб. Если ложку расписали на промыслах – получим предмет искусства, с иллюзорной возможностью утилитарного использования. Но такими ложками обычно не едят, хотя бы потому, что и лак и краски не пищевые. Вот и получается, что либо предмет используется в быту, либо он так красив, что нецелесообразно такое использование.
Насчёт мнээ… клозета. Можно выставить обычную суповую ложку, масс продукт, в художественном музее? Можно. Но это будет глупость, как со скамеечкой или туалетом. Обычно такие перфомансы несут в себе другую цель – “пропихнуть” в окно Овертона и навязать людям мысль, что “уродливое – тоже красиво”. Такую хрень ещё в 70-х писатель Артур Хейли начал проталкивать в своём бестселлере “Колёса”.
Книжка дрянь, но разик прочесть стоит.
Категорически заявляю: уродливое – это уродство, а не красота.
_IssLeDovateL_
6 лет назад
@alone_Wanderer Я как раз про это и имел ввиду . Самое смешное было с туалетом , думаешь , а что если это произведения искусства и я оскверню сие , своими фекалиями ?
alone_Wanderer
6 лет назад
@_IssLeDovateL_ , Исс, я тебя уверяю, олигархи не понимают нонешнего пост-авангарда. Был такой фильм “Трасса 60” (“Interstate 60”), вот там дорогой адвокат в своём офисе повесил подобную мазню, и она висела пока сын ему не сказал: “Она висит к верху ногами. И вообще – это мазня, папа”.
Ценность подобных изделий определяется не их художественной ценностью, а насколько данное изделие разрекламировано. Пример – набивший оскомину “Чёрный квадрат”. Он не несёт художественной ценности, он даже с позиции геометрии/черчения ущербен, являясь скорее неравнобокой трапецией. 🙂
Я уж молчу про всякие инсталляции, боди арт и прочую, пардон, хрень. Однажды в музее, утомившись просмотром, присел на единственную скамеечку в зале. Оказалось – это была авторская инсталляция! Пришлось извиняться и всячески разруливать бредовую ситуацию. 😀
_IssLeDovateL_
6 лет назад
@alone_Wanderer Для меня произведения искусства – это то , что может понять каждый человек , разумеется кроме людей с различными умственными отклонениями или синдромами.
Художник должен уметь выражать свои мысли через труд , чтобы его понимали все , а не горстка каких-нибудь олигархов , спускающие на “разноцветные треугольники” десятки тысяч единиц валют…
alone_Wanderer
6 лет назад
@Mendshtern , понимаешь, в чём фишка, живопись – это не фотография. Цели и задачи у них разные, местами, диаметрально противоположные. Фотография – чёткость и точность передачи форм, баланс цвета, светотени и т.п. В живописи же главное – передача того как видит мир художник, передача настроения; а фотографическая точность передачи в живописи – вообще не главное. Сравни таких художников как Сорока, К.Моне, Коровин и Саврасов, к примеру.
Относительно того, что “живописи некуда развиваться”… Как правило это мнэээ… понты не имеющих традиционного классического образования недо- художников, кучкующиеся в сюрреалистах, авангардистах и проч, которые свою творческую немочь и профнепригодность пытаются замаскировать высосанными из пальца “глобальными проблемами живописи”, “своим видением” и прочим суррогатом творчества.
Мир вокруг нас, даже на отдельно взятой Земле – неисчерпаем в своей прелести.
И каждый человек представляет собой отдельную, непознаваемую до донца вселенную. А, поскольку, творчество есть преломление окружающего мира в себе самом, то, очевидно, для художников никогда не наступит дефицит материала для запечатления.
Mendshtern
6 лет назад
@alone_Wanderer ну, не совсем согласен с тем, что современное искусство – мазня. Возьмём пример с теми же картинами. Со временем художники научились рисовать идеально-реалистичные картины. Но в то же время появились фотографии, которые передавали то же самое, только проще и легче. Поэтому, живописи дальше не было куда развиваться, дальше уже тупик. Но вот, появились те же самые Малевичи, которые рисовали ту же реальность, но по другому.
alone_Wanderer
6 лет назад
Знаете, мне не нравится это строение. Не знаю, как оно внутри, как жилой дом, но у архитектора отсутствует художественный вкус. Напрочь. Это как картины Малевича или Пикассо, типа, маститые, дорогие художники (а больше протусованные), а рисовать не умели оба, и картины их – детская мазня, по нарицательной стоимости подрамника и холста. Читали в детстве сказку “Голый король”? Вот это – о Пикассо с Малевичем. Художника из него сделали СМИ, банкиры и прочие воротилы бизнеса. Зачем – очень серьезный вопрос, не для этой почеркушки.
Есть в мире тренд такой, безусловно причислять любые дизайнерские находки к высокохудожественным. Но дизайнер – ремесленник, не художник. Отсюда дорогие выпендрёжные архитектурные проекты, которые на поверку художественной ценности не имеют, а посему в окружение не вписываются.
P.S. Возможно, этот дом смотрелся бы на Луне или Марсе, или даже на Амальтее, там, в окружении снега и льда. Но на Земле он чисто органически самовыпиливается из ландшафта.
“Мне нравится” я поставил как плюсик для @Исая , за его труды, что людей необходимо знакомить не только с великим, но и неудовлетворительным, чтобы пропасть между ними были четче видна, во всей своей красе.
Исая
7 лет назад
почти 500 кв.м
Artistka
7 лет назад
инопланетный корабль
_IssLeDovateL_
7 лет назад
Местная шарага так же выглядит )))00)0)0
10
0
Оставьте комментарий! Напишите, что думаете по поводу статьи.x
@_IssLeDovateL_ , 😉
Чисто утилитарное не может быть искусством. Вот, обычная деревянная ложка – ширпотреб. Если ложку расписали на промыслах – получим предмет искусства, с иллюзорной возможностью утилитарного использования. Но такими ложками обычно не едят, хотя бы потому, что и лак и краски не пищевые. Вот и получается, что либо предмет используется в быту, либо он так красив, что нецелесообразно такое использование.
Насчёт мнээ… клозета. Можно выставить обычную суповую ложку, масс продукт, в художественном музее? Можно. Но это будет глупость, как со скамеечкой или туалетом. Обычно такие перфомансы несут в себе другую цель – “пропихнуть” в окно Овертона и навязать людям мысль, что “уродливое – тоже красиво”. Такую хрень ещё в 70-х писатель Артур Хейли начал проталкивать в своём бестселлере “Колёса”.
Книжка дрянь, но разик прочесть стоит.
Категорически заявляю: уродливое – это уродство, а не красота.
@alone_Wanderer Я как раз про это и имел ввиду . Самое смешное было с туалетом , думаешь , а что если это произведения искусства и я оскверню сие , своими фекалиями ?
@_IssLeDovateL_ , Исс, я тебя уверяю, олигархи не понимают нонешнего пост-авангарда. Был такой фильм “Трасса 60” (“Interstate 60”), вот там дорогой адвокат в своём офисе повесил подобную мазню, и она висела пока сын ему не сказал: “Она висит к верху ногами. И вообще – это мазня, папа”.
Ценность подобных изделий определяется не их художественной ценностью, а насколько данное изделие разрекламировано. Пример – набивший оскомину “Чёрный квадрат”. Он не несёт художественной ценности, он даже с позиции геометрии/черчения ущербен, являясь скорее неравнобокой трапецией. 🙂
Я уж молчу про всякие инсталляции, боди арт и прочую, пардон, хрень. Однажды в музее, утомившись просмотром, присел на единственную скамеечку в зале. Оказалось – это была авторская инсталляция! Пришлось извиняться и всячески разруливать бредовую ситуацию. 😀
@alone_Wanderer Для меня произведения искусства – это то , что может понять каждый человек , разумеется кроме людей с различными умственными отклонениями или синдромами.
Художник должен уметь выражать свои мысли через труд , чтобы его понимали все , а не горстка каких-нибудь олигархов , спускающие на “разноцветные треугольники” десятки тысяч единиц валют…
@Mendshtern , понимаешь, в чём фишка, живопись – это не фотография. Цели и задачи у них разные, местами, диаметрально противоположные. Фотография – чёткость и точность передачи форм, баланс цвета, светотени и т.п. В живописи же главное – передача того как видит мир художник, передача настроения; а фотографическая точность передачи в живописи – вообще не главное. Сравни таких художников как Сорока, К.Моне, Коровин и Саврасов, к примеру.
Относительно того, что “живописи некуда развиваться”… Как правило это мнэээ… понты не имеющих традиционного классического образования недо- художников, кучкующиеся в сюрреалистах, авангардистах и проч, которые свою творческую немочь и профнепригодность пытаются замаскировать высосанными из пальца “глобальными проблемами живописи”, “своим видением” и прочим суррогатом творчества.
Мир вокруг нас, даже на отдельно взятой Земле – неисчерпаем в своей прелести.
И каждый человек представляет собой отдельную, непознаваемую до донца вселенную. А, поскольку, творчество есть преломление окружающего мира в себе самом, то, очевидно, для художников никогда не наступит дефицит материала для запечатления.
@alone_Wanderer ну, не совсем согласен с тем, что современное искусство – мазня. Возьмём пример с теми же картинами. Со временем художники научились рисовать идеально-реалистичные картины. Но в то же время появились фотографии, которые передавали то же самое, только проще и легче. Поэтому, живописи дальше не было куда развиваться, дальше уже тупик. Но вот, появились те же самые Малевичи, которые рисовали ту же реальность, но по другому.
Знаете, мне не нравится это строение. Не знаю, как оно внутри, как жилой дом, но у архитектора отсутствует художественный вкус. Напрочь. Это как картины Малевича или Пикассо, типа, маститые, дорогие художники (а больше протусованные), а рисовать не умели оба, и картины их – детская мазня, по нарицательной стоимости подрамника и холста. Читали в детстве сказку “Голый король”? Вот это – о Пикассо с Малевичем. Художника из него сделали СМИ, банкиры и прочие воротилы бизнеса. Зачем – очень серьезный вопрос, не для этой почеркушки.
Есть в мире тренд такой, безусловно причислять любые дизайнерские находки к высокохудожественным. Но дизайнер – ремесленник, не художник. Отсюда дорогие выпендрёжные архитектурные проекты, которые на поверку художественной ценности не имеют, а посему в окружение не вписываются.
P.S. Возможно, этот дом смотрелся бы на Луне или Марсе, или даже на Амальтее, там, в окружении снега и льда. Но на Земле он чисто органически самовыпиливается из ландшафта.
“Мне нравится” я поставил как плюсик для @Исая , за его труды, что людей необходимо знакомить не только с великим, но и неудовлетворительным, чтобы пропасть между ними были четче видна, во всей своей красе.
почти 500 кв.м
инопланетный корабль
Местная шарага так же выглядит )))00)0)0